Pornografie in QSL-Karte der BBC?

Wombel

Benutzer
Heute wieder einen Empfangsbericht an die BBC per Web-Formular geschickt. Als ich die QSL-Karte dann bekam, traf mich fast der Schlag. Da ich befürchte, meinen Microsoft-Account zu verlieren wegen des Empfangs von pornografischem Material, insbesondere Kinderpornografie, habe ich einmal nachrecherchiert. Bezeichnenderweise wurde der zweite Versuch, die Datei runterzuladen, geblockt.
Offensichtlich stehe ich mit meiner Einschätzung nicht alleine da. (BTW: Bild wurde von mir "unten" gekappt, so dass nichts Anstößiges zu sehen ist.)
Was haltet Ihr davon?
 

Anhänge

  • QSL_BBC_01July2024.jpg
    QSL_BBC_01July2024.jpg
    19,4 KB · Aufrufe: 31
OK, Kunst ist Kunst. Meine Befürchtung geht nur dahin, ob die KI, die Uploads etc. auf bestimmte kriminelle Aktivitäten hin untersucht, und dann den User krass sanktioniert, das auch so sieht. In gewisser Weise bin ich es ja selber schuld, wenn ich so dumm bin, und der BBC dann auch noch Empfangsberichte schicke.

Jedenfalls sind die QSL-Karten, gerade die eQSLs der BBC der letzten Reihen die reinste Enttäuschung.
Man könnte von der Ausgestaltung von Bestätigungskarten doch erwarten, dass sich ein Land damit von der besten Seite präsentieren möchte. Gewissermaßen sind QSL-Karten so eine Art Visitenkarten. Das, was so Besonderes an einem Land ist, sollte gezeigt werden. Von England erwartet man doch vielleicht schottische an den Strand peitschende Atlantikküsten-Sonnenuntergangs-Wellen-Bilder, oder zumindest etwas in Farbe.

Dann könnte der Pimmel ganz schnell dein kleinstes Problem an der Geschichte sein.
Was hinderte die Verantwortlichen daran, bei der nächsten anstehenden Restauration zur bewährten Siegfried-Feigenblatt-Verhüllungsmethode zu greifen. Das würde dem Gesamteindruck wohl keinen Abbruch tun. Oder zumindest das Foto davon entsprechend unauffällig zu retuschieren.
Abgesehen davon finde ich den Zusammenhang zu Rundfunk, was die Symbolik des bildhauerischen Werkes zum Ausdruck bringen möchte, nicht unbedingt leicht herzustellen zu sein. Ich könnte mir eher eine Weltkugel mit Blitzen etc. als Skulptur über dem Eingang, phantasievoll gestaltet, vorstellen. Aber, wie schon angedeutet, über Kunst sollte man sich nicht streiten. Jedenfalls fliegt diese QSL-Karte aus meiner Sammlung heraus und wird auch nicht in meinem neu aufgelegten QSL-Karten-Kalender erscheinen.
 

Anhänge

  • BBC_1967_.png
    BBC_1967_.png
    42,6 KB · Aufrufe: 5
Zuletzt bearbeitet:
Man könnte von der Ausgestaltung von Bestätigungskarten doch erwarten, dass sich ein Land damit von der besten Seite präsentieren möchte.
In den letzten Papierjahrzehnten gab es von der BBC sowieso nur noch eine Standard-QSL mit dem immer gleichen Motiv (Tower Bridge). Egal ob World Service oder Radio 1. Da man sich auch jegliche Details sparte, waren diese Karten für den DXer komplett wertlos.

Davon mal abgesehen, verstehe ich gar nicht, was manche Leute für ein Problem mit schlaff dahinhängenden Pimmeln haben. Manchmal kommt es natürlich auf den Kontext an, das ist schon klar.
Den sehe ich allerdings in diesem Kunstwerk nicht. Problematisch wir es erst, wenn man einen Blick auf den Künstler wirft.
 
Abgesehen davon finde ich den Zusammenhang zu Rundfunk, was die Symbolik des bildhauerischen Werkes zum Ausdruck bringen möchte, nicht unbedingt leicht herzustellen zu sein.
"Ariel, as the spirit of the air, was felt to be an appropriate symbol for the new mystery of broadcasting."
 
Wenn wir unsere Freiheit und Kultur weiter von US-Konzernen wie Apple und Meta einschränken lassen, ja.
Nicht nur bei denen. Bei Utube wird beim Hochladen von Videos schon grob kategorisiert: Für Kinder ja, nein.
Dann seit ein paar Wochen noch eine Schippe drauf:
"... Eine echte Person sagt oder tut darin etwas, was sie nicht gesagt oder getan hat ja/nein
Es enthält veränderte Aufnahmen eines realen Ereignisses oder Orts ja/nein
Es enthält eine realistisch anmutende Szene, die nicht wirklich stattgefunden hat. ja/nein..."

Der Fall, wo jemand Nordseestrandfotos seiner Kinder per Smartphone teilte und dann sein Account gesperrt wurde, war der eigentliche Anlass zu meinem Post.
Auch gibt es im Browser die Sperren bei Bildern. Die dann "blurrig" gemacht werden. Safe browsing nennt man das wohl. Dabei ging es mir um medizinische Bilder, die für eine Diagnosefindung wichtig sind.
(Hautkrankheiten) KI trifft keine Unterscheidung, soweit ich das verstanden habe. Man bekommt zumindest die "gelbe Karte".
Manchmal wird das auch gemacht bei Paywall. Bei Aufruf der Medizinseite ist das Bild plötzlich unscharf, nützt einem nichts.

Man sieht an den Kommentaren, dass sich sogar schon vor Jahren das Unterhaus damit beschäftigt hatte.
"Ariel, as the spirit of the air, was felt to be an appropriate symbol for the new mystery of broadcasting."
Danke für Link. Die Einschulungsreife hat der Ariel ja schon erreicht, der Descensus hat jedenfalls schon stattgefunden.
 
Zurück
Oben